2026年3月31日，位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院裁定，两起波音737 MAX 8空难遇难者家属不能援引《犯罪受害者权利法案》（CVRA）推翻司法部与波音公司于2025年达成的不起诉协议，也不能恢复已被撤销的刑事案件。在长达10页的全体法官一致意见中，合议庭表示，司法部在2025年的程序中并未侵犯家属的CVRA权利，并且上诉法院无权依据该法案对地方法院允许检察官撤销此案的决定进行审查。
B737试验 背景
此案可追溯至2018年10月的狮航610航班和2019年3月的埃塞俄比亚航空302航班，这两起空难共造成346人遇难。联邦检察官随后指控波音公司员工就MCAS（与这两起空难有关的飞行控制系统）的变更误导了美国联邦航空管理局（FAA）。2021年1月，美国司法部以串谋欺诈美国政府的罪名起诉波音公司，并同时与其达成暂缓起诉协议。根据该协议，波音公司承认其行为的责任，并同意支付超过2.5亿美元的罚款、赔偿金和受害者/受益人资金。
2021年的那项协议引发了一场旷日持久的受害者权益之争。2023年，里德·奥康纳法官裁定，根据《受害者权益法》（CVRA），车祸遇难者家属属于“犯罪受害者”，司法部在达成2021年协议前侵犯了他们的协商权，但他同时指出，这种侵犯是出于法律错误而非恶意。第五巡回上诉法院后来表示，在后续诉讼程序中，受害者的权利仍然必须得到尊重，但同时也暗示了法院修改暂缓起诉协议的权力存在限制。
B737 Max： 案件是如何发展的
2024年5月，司法部向地区法院表示，波音公司未能设计、实施和执行充分的反欺诈合规和道德规范计划，违反了2021年达成的暂缓起诉协议，局势再次发生变化。此后，波音公司最初于2024年7月同意就欺诈共谋罪认罪，该认罪协议将使其成为重罪犯，并接受独立监督员的监督。但奥康纳法官于2024年12月驳回了该认罪协议，理由是其中一项与多元化相关的监督员遴选条款存在缺陷。
2025年1月20日，唐纳德·特朗普重返白宫后，美国司法部改变了策略。到2025年5月，司法部与波音公司达成了一项新的原则性协议，允许波音公司通过不起诉协议而非认罪协议来避免被起诉。这项新协议要求波音公司支付总计超过1.1亿美元，其中包括243.6亿美元的罚款、444.5亿美元用于赔偿受害者家属，以及超过455亿美元用于合规、安全和质量改进；协议还取消了独立监督员的要求，改为聘请合规顾问。2025年11月，奥康纳法官批准了撤销指控，同时严厉批评该结果缺乏问责制和独立监督。
波音案的判决会产生什么影响？
从法律角度来看，第五巡回法院主要做了三件事。首先，它表示，家属们对2021年暂缓起诉协议的质疑现在已不再有效。 模拟 因为波音公司的违约行为终止了该协议的约束力。其次，法院认为司法部在2025年5月与遇难者家属进行的视频通话满足了《受害者权利法案》（CVRA）关于受害者拥有“合理协商权”的要求，并且记录显示，检察官并未就2025年不起诉协议的时间或效力误导家属。第三，法院认为，《受害者权利法案》为受害者提供了行使该法案所列权利的途径，但是…… 并不赋予他们无限的权利，可以对检察官根据第 48(a) 条规则驳回刑事案件的决定实质内容提出上诉。.
简而言之，法院的意思是，“家属有权参与协商，但无权控制检控程序。” 合议庭承认，受害者可以根据《受害者权利法案》（CVRA）行使协商权和公平权，但不会允许这些权利扩展为受害者强制检控程序继续进行的普遍权力。
这项判决没有做到什么 对于受害者和波音公司
这项裁决确实 不会 判决认为波音公司无罪。该判决反复强调，司法部指控波音公司串谋欺诈美国，而波音公司在2021年的暂缓起诉协议中承认了被指控行为的责任。该判决也并未认可不起诉协议的明智之处或公共利益；第五巡回法院表示，其无权依据《消费者权益保护法》（CVRA）对撤诉本身进行实质性审查。此外，该判决也并未推翻奥康纳法官此前作出的裁决，即司法部在2021年协议达成前侵犯了受害者的权利。
因此，实际结果比听起来要窄：法院确实 不会 它认可波音公司的行为，而且它确实认可了。 不会 法院认为，2020-21年度对这些家庭的待遇是恰当的。法院认为，之前的问题已不再能为本案提供补救措施，并且根据《儿童福利和权利法案》（CVRA），2025年的磋商在法律上是充分的。
法院为何做出这样的裁决 波音公司
该意见源于对刑事案件司法权力的相当保守的看法。法官们将检控协议视为合同，在2021年协议被违反后，他们强烈主张案件已失去实际意义，并强调了传统规则，即私人公民通常没有司法可认定的利益来强制他人被起诉。换言之，合议庭看待此案的重点并非“波音公司应受到怎样的惩罚？”，而是“《消费者权益保护法》（CVRA）究竟授权法院做什么？”。他们的答案是：除了保护国会列明的特定法定权利之外，几乎没有其他权力。
这是否受到了特朗普政府的影响？
点击 潜在结果是的，有充分的理由认为特朗普政府发挥了重要作用。在拜登政府时期，司法部认定波音公司违反了2021年达成的协议，并倾向于在独立监督员的监督下认罪。特朗普上任后，司法部改变了立场，与波音公司达成了2025年5月的不起诉协议，使波音公司得以避免被定罪。路透社明确指出，这一转变是特朗普重返政坛后司法部改变立场的表现。
点击 司法裁决本身然而，证据较为薄弱。第五巡回法院的意见并未提及特朗普或政治因素；其依据是管辖权、案件是否已失去实际意义以及《受害者权利法案》（CVRA）赋予受害者的权利范围。尽管如此，该合议庭的三名法官中有两名——斯图尔特·凯尔·邓肯和库尔特·恩格尔哈特——是由特朗普任命的，而莱斯利·索斯威克则是由乔治·W·布什任命的。司法任命可能会影响法律理念，但如果说这份意见是出于特朗普政府的政治意图，而非基于合议庭对法条和先例的解读，那就纯属猜测了。
我的结论是： 政府显然影响了促成这一结果的检控协议；但要证明政府对上诉法院的法律推理产生了超出法官人选通常影响之外的影响，则要困难得多。
为什么这件事对波音公司之外的地区也至关重要？
更广泛的意义在于，这项裁决缩小了《犯罪受害者权利法案》在备受瞩目的企业案件中的实际效力。受害者或许享有咨询权、通知权和公平待遇权，但这项裁决表明，一旦司法部决定撤销指控，受害者在阻止检方和解方案方面可能仍然拥有非常有限的权力。正因如此，家属的律师才将此案的关注点放在了比波音公司案更为重要的层面：它关乎受害者能否对企业刑事案件的最终和解方案产生实质性影响，还是只能在事后提出异议。
发表评论