德克萨斯州圣安东尼奥——最近，德克萨斯州陪审团的裁决打击了近十几个受欢迎的在线酒店预订服务，但业界仍称其为胜利。
30 月 20 日，德克萨斯州西区的一个联邦陪审团发现，Hotels.com 和 Expedia 等在线酒店预订服务本应向德克萨斯州城市收取更多的酒店入住税。 陪审团向孤星州的 170 多个城市授予了 XNUMX 万美元的奖金。
然而，陪审团没有找到令人信服的证据表明预订服务正在收取额外的税款并为自己保留钱，因此他们没有判给惩罚性赔偿。
互动旅游服务协会发言人安德鲁·韦恩斯坦 (Andrew Weinstein) 表示：“我们将其视为半满的玻璃杯。” “我们很高兴陪审团没有判给惩罚性赔偿。 这些城市要价 40 万美元，声称这些在线服务恶意预扣税款。”
温斯坦说，这些公司正在收取和保留税款的说法是一个神话。
他在最近的一次采访中说：“这是原告律师宣传的一个神话，但我们认为这个神话现在已经被彻底推翻了。”
根据 2006 年 XNUMX 月提起的诉讼，在线预订公司仅按批发房价而不是向在线预订酒店的客户收取的实际零售价缴纳税款，从而少缴了临时入住税。
在线批发商以折扣价购买房间，然后通过以更高的零售价将房间转售给消费者来获利。 例如，如果像 Expedia.com 这样的公司为一间酒店房间支付 70 美元，但后来以 100 美元加税的价格转售，那么该公司将只缴纳较少的税款。
在线公司声称他们只将消费者与房间的优惠联系起来，就像线下旅行社或旅行社所做的那样。 传统旅行社、旅行社和其他中间商的费用从未被征税。
“整个行业多年来一直系统地扣缴税款，而不仅仅是在德克萨斯州，”麦克库尔史密斯公司的首席原告律师史蒂文沃伦斯在一份新闻稿中说。 “被告被判负有责任的商业行为与这些公司在美国各地从事的行为相同”
但韦恩斯坦表示，出庭律师一直在误导全国各地的市政当局。
“这些索赔不是基于法律，而是基于原告律师的贪婪，”他说。
ITSA 在其网站上表示，从长远来看，这些诉讼不仅会损害在线旅游业务，还会损害旅游大众的利益，如果酒店房间仍然空置，还会损害征税实体本身的利益。
圣安东尼奥市是德克萨斯州第一个起诉酒店零售商的城市，最终还有 172 个德克萨斯州城市加入了集体诉讼——包括博蒙特、亚瑟港、格罗夫斯和德克萨斯州东南部的布里奇城。 休斯顿市是德克萨斯州唯一没有加入圣安东尼奥诉讼的主要城市，而是选择自己提起诉讼。
圣安东尼奥的被告是 Expedia、Hotels.com、Hotwire、Lodging.com、Orbitz、Priceline.com、Site59.com、TravelNow.com、Travelocity.com、TravelWeb 和Cheaptickets.com。
在由七名男子和五名女子组成的陪审团进行了五个小时的审议后，德克萨斯州西区美国地方法院的奥兰多加西亚法官进行了为期四个星期的审判。
温斯坦说，全国至少还有其他五起类似的诉讼，市政当局试图追回未缴的占用税，但圣安东尼奥案是第一个达成陪审团裁决的案件。
韦恩斯坦提到了 Fairview Heights 市在伊利诺伊州提起的诉讼中的和解，其中 80% 的钱用于支付律师费。
在与 13 家在线旅游公司打了四年官司后，该市获得了 315,000 美元的和解金。 但在支付律师费和其他费用后，该市只收了 56,000 多美元。
当 Fairview Heights 于 2004 年首次提起诉讼时，它打算代表伊利诺伊州其他城市担任集体代表。 但被告将案件移至联邦法院，但未能获得班级认证。
在所有诉讼中，主要问题是在线公司是否“控制”了城市法令下的酒店。
德克萨斯州陪审团表示，这些公司确实拥有这种控制权。
但在判决后发布的一份声明中，被告 Expedia 表示“强烈不同意”陪审团关于在线旅游公司“控制”德克萨斯州酒店的裁决。
Expedia 表示：“我们认为该判决没有案件事实和法律的支持。” “我们认为，该判决与相关法令的简单语言和酒店的明确证据背道而驰，这些证据证明在线旅游公司不以任何方式控制酒店。”
温斯坦说，这些服务不提供特定的房间分配，例如特定楼层或特定景观。
“这不是我们控制的，你必须直接给酒店打电话，”韦恩斯坦说。
Expedia 和其他被告计划向第五巡回上诉法院上诉。
“我们相信我们在上诉方面处于有利地位，”温斯坦说，特别是因为第四巡回法院驳回了先前的案件，裁定这些公司与法令下的酒店、汽车旅馆和旅馆不同。
但就在德克萨斯州判决后几天，佛罗里达州总检察长比尔·麦科勒姆起诉 Expedia 和 Orbitz，声称这两家公司没有缴纳该州的所有税款。
“在过去 80 年来最严重的经济衰退中，适得其反的旅行和旅游政策尤其会弄巧成拙，”ITSA 网站表示。 “ITSA 将继续努力教育全国的政策制定者了解这些税收举措的危险。”
