在本周的旅行法文章中，我们研究了 Airbnb, Inc. 诉圣莫尼卡市案，案例 N：2:16-cv-06645-ODW (AFM)（14 年 2018 月 42 日），其中“原告 HomeAway.com , Inc. 和 Airbnb, Inc. 分别提起诉讼，以质疑加利福尼亚州圣莫尼卡市（该市）通过的一项条例（条例），该条例（条例）规定了（和）根据 1983 USC 1 寻求禁令救济，原因是违反（2）美国宪法第一、第四和第十四修正案； (47) 通信规范法 (CDA)，230 USC 3 和 (18) 存储通信法 (SCA)，2701 USC XNUMX（联邦索赔）。原告还声称该条例违反了《加利福尼亚海岸法》……纽约市动议驳回原告的联邦法律索赔，并要求法院拒绝对其余州法律索赔的补充管辖权……法院批准了纽约市的动议”。

在 Airbnb, Inc. 案中，法院指出“Airbnb 和 Homeaway 以不同的商业模式运营。 Airbnb 提供付款处理服务，允许房东以电子方式接收付款。 Airbnb 从房客和房东那里收取一笔费用，其中包括其房源服务，按预订费的百分比计算。 Homeaway 房东通过以下两种方式之一支付服务费用：基于房东收取的金额的百分比的按预订付费选项。或者购买订阅以在一段时间内为物业做广告。直接或通过第三方支付处理商使用 Homeaway 付费主机的旅行者”。

该条例

“2015 年 XNUMX 月，纽约市通过了条例（原条例）（其中）禁止‘度假租赁’，即连续 XNUMX 天或更短时间出租住宅物业，其中居民不留在其单位内接待客人......原条例允许居民在少于 XNUMX 天的时间内有偿接待访客，前提是居民获得营业执照并在访客逗留期间一直留在现场。纽约市声称，原条例明确采纳并重申了纽约市长期以来禁止短期租赁的规定。原告辩称，原条例对法律进行了修改，因为在通过之前，纽约市从未直接禁止短期租赁”。

监管托管平台

“最初的条例还对像原告一样的‘托管平台’进行了监管，禁止他们进行违反纽约市短期租赁法的‘广告[ing]’或‘便利[ing]’租赁。” 它还要求他们 (1) 收集并汇给市政府适用的临时占用税收入，以及 (2) 向市政府披露有关房源的某些信息，包括负责每个房源的人员姓名、地址、逗留时间以及每天支付的价格。纽约市根据原条例向原告发出了数次传票，原告在抗议时支付了这些传票”。

条例修订

“24 年 2017 月 250 日，纽约市通过了对原条例进行修订的条例。该条例不禁止发布或要求删除房东提供给原告的内容，也不要求原告核实房东提供的内容以确保短租房东遵守法律。相反，该条例禁止托管平台“完成[ing]任何住宅物业或单元的任何预订交易，除非该托管平台在托管平台收到预订交易费用时列在纽约市的[持牌房屋共享房东]登记册中'。 “预订交易”是“[a]任何预订或[由促进潜在临时用户和房东之间的房屋共享或度假租赁交易的人提供的付款服务”。此外，该条例允许纽约市在必要时发出广告服务行政传票，以获取有关位于该市的房屋共享和度假租赁清单的具体信息……每一次违反该条例的行为，可处以最高 500 美元的罚款或轻罪，可处以最高 XNUMX 美元的罚款、六个月的监禁或两者兼施”。

通讯端正法

“原告辩称，他的条例违反了 CDA ……因为该条例将原告视为第三方内容提供商提供的信息的发布者或发言人……原告辩称，通过要求他们验证列表是否包含在在完成预订交易之前，该条例对他们根据第三方提供的内容承担责任。纽约市辩称，必须驳回原告的 CDA 索赔，因为该条例针对的是与出版活动无关的非法行为……在法院（较早的）拒绝初步禁令的命令中，法院同意纽约市的意见，认定该条例并未惩罚原告'出版活动；相反，它试图阻止他们促进违反法律的父亲的商业交易。在做出此决定时，法院遵循了加利福尼亚北区在 Airbnb, Inc. 诉旧金山县，217 F. Supp 案中的类似案件的决定。 3d 1066（ND Cal. 2016）（“旧金山决定”）。法院认为没有理由改变其先前对原告 CDA 索赔的推理”。

第一修正案

“原告声称，该条例是一项基于内容的限制，给他们受保护的商业言论带来负担并在不被允许的情况下冷却，因此违反了第一修正案……在（较早的）拒绝原告的初步禁令动议的命令中，法院认定规范行为，而不是言论，并且条例禁止的行为——未在纽约市登记册上列出的住宅物业的预订交易——没有如此“重要的表达元素”，以至于受到第一修正案的保护。法院认为没有理由重新考虑其先前命令中规定的推理”。

第十四修正案

“原告声称该条例违反了第十四修正案，因为它在没有犯罪意图或科学证据的情况下施加了严格的刑事责任......该市还辩称，没有特定犯罪意图并不会使刑事法规无效；相反，科学是证明刑事责任的隐含要素……法院同意”。

存储通信法案

“原告声称，该条例要求他们在没有传票的情况下定期向市政府披露私人用户信息……违反了存储通信法 (SCA) 和第四修正案。该条例规定，“[s]根据适用法律，托管平台应定期向纽约市披露位于纽约市的每个家庭共享和度假租赁，负责每个此类列表的人员的姓名。每个此类列表的地址、每个此类列表的停留时间以及每次停留的费用。纽约市辩称，“适用法律”规定该条例必须遵守 SCA、第四修正案和 SMMC 6.20.100(e)，其中概述了纽约市获取上述信息的行政传票程序……因此，法院认定该条例从表面上看并没有违反 SCA 或第四修正案”。

结论

“由于法院驳回了所有原告未决的联邦索赔，因此法院拒绝根据《加利福尼亚海岸法》对剩余的州法律索赔行使补充管辖权……法院批准了纽约市的驳回动议”。

帕特里夏和汤姆·迪克森

作者Thomas A. Dickerson于26年2018月74日去世，享年XNUMX岁。通过家人的宽容， eTurboNews 被允许分享他已归档的他的文章，他已将其发送给我们供以后每周发表。

先生Dickerson退休后担任纽约州最高法院第二庭上诉庭副大法官，并撰写了42年的《旅行法》，其中包括他每年更新的法律书籍，《旅行法》，《法学期刊》（2018年），《诉讼国际侵权法》。美国法院，汤森路透西法律（2018），集体诉讼：50个州的法律，法律期刊出版社（2018），以及500多种法律文章，其中许多是可在这里。有关其他旅行法的新闻和动态，特别是在欧盟成员国中，点击此处.

阅读许多戴克森法官的文章在这里.

未经许可，不得复制本文。